Leía yo hoy que un tal Eligio Hernández, ex fiscal general del Estado (qué querrá significar eso), ha venido haciendo declaraciones de homenaje a unas persona apellidada Galindo. Decía el ex fiscal que había que elogiarle por su perseverancia en la lucha contra el terrorismo (véase http://www.canarias-semanal.com/EXTERNAS/E985/E9850.HTML ). Yo, como de los años noventa no es que me acuerde mucho de la política, porque tenía cosas mejores que hacer como jugar a las chapas (deporte muy entretenido este, y que los niños debieran precticar más a menudo), me he dedicado a buscar por Internet las azañas de semejante héroe. En realidad he encontrado con una serie de noticias que la verdad no me las esperaba.
Resulta que un ex-fiscal general del Estado está elogiando a unos terroristas, pagados eso sí por el Estado. Como dicen muchos de los medios que se han hecho eco de semejante barbaridad, yo me pregunto: ¿cuál es la diferencia entre terrorismo y servicio a la patria? Pongamos un ejemplo claro: David Ben Gurión. Este hombre fue uno de los fundadores del Estado de Israel. Hasta aquí nada interesante. Pero si investigamos un poco más podemos leer lo siguiente: "Caminabamos juntos al aire libre, Ben Gurion nos acompañaba. Allon repitió su pregunta, ¿ Qué debemos hacer con la población palestina? Ben Gurion movió sus manos en un gesto que quiso decir ' expulsarles fuera' " ( Memorias de Ytzhak Rabin, versión censurada, publicada en el NY Times, el 23 de Octubre de 1979; la Descripción de Rabin sobre la conquista de Lydda, después de la conclusión del Plan Dalet) (para más información véase esta página: http://www.lafogata.org/02oriente/6oriente/historia.htm). De hecho he puesto este ejemplo para refutar a las personas que me puedan argumentar que el terrorismo no da beneficios, y que con terroristas no se puede negociar. La realidad nos demuestra todo lo contrario.
Y de aquí la pregunta más importante: ¿qué es el terrorismo? La RAE nos muestra dos entradas: "dominación por el terror", y "sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror". Bien, si tomamos estas definiciones y las aplicamos a las accoines cometidas por Israel, por E.T.A., por el gobierno español (examínese el caso que nos ocupa más profundamente) yo mismo me hago otra pregunta: ¿qué diferencia hay entre la violencia ejercida por una "organización terrorista" y la ejercida "legítimamente" por el Estado? Cuando un Estado se dedica a aterrorizar a otas poblaciones, ¿deviene en banda armada? Ya lo dijo el III Duque de Alba: "No dan leyes los vencidos, sino los vencedores", y Cánovas del Castillo más claramente: "cuando la fuerza crea el Estado, la fuerza constituye el Derecho".
Quien quiera entender, que entienda
Resulta que un ex-fiscal general del Estado está elogiando a unos terroristas, pagados eso sí por el Estado. Como dicen muchos de los medios que se han hecho eco de semejante barbaridad, yo me pregunto: ¿cuál es la diferencia entre terrorismo y servicio a la patria? Pongamos un ejemplo claro: David Ben Gurión. Este hombre fue uno de los fundadores del Estado de Israel. Hasta aquí nada interesante. Pero si investigamos un poco más podemos leer lo siguiente: "Caminabamos juntos al aire libre, Ben Gurion nos acompañaba. Allon repitió su pregunta, ¿ Qué debemos hacer con la población palestina? Ben Gurion movió sus manos en un gesto que quiso decir ' expulsarles fuera' " ( Memorias de Ytzhak Rabin, versión censurada, publicada en el NY Times, el 23 de Octubre de 1979; la Descripción de Rabin sobre la conquista de Lydda, después de la conclusión del Plan Dalet) (para más información véase esta página: http://www.lafogata.org/02oriente/6oriente/historia.htm). De hecho he puesto este ejemplo para refutar a las personas que me puedan argumentar que el terrorismo no da beneficios, y que con terroristas no se puede negociar. La realidad nos demuestra todo lo contrario.
Y de aquí la pregunta más importante: ¿qué es el terrorismo? La RAE nos muestra dos entradas: "dominación por el terror", y "sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror". Bien, si tomamos estas definiciones y las aplicamos a las accoines cometidas por Israel, por E.T.A., por el gobierno español (examínese el caso que nos ocupa más profundamente) yo mismo me hago otra pregunta: ¿qué diferencia hay entre la violencia ejercida por una "organización terrorista" y la ejercida "legítimamente" por el Estado? Cuando un Estado se dedica a aterrorizar a otas poblaciones, ¿deviene en banda armada? Ya lo dijo el III Duque de Alba: "No dan leyes los vencidos, sino los vencedores", y Cánovas del Castillo más claramente: "cuando la fuerza crea el Estado, la fuerza constituye el Derecho".
Quien quiera entender, que entienda
No hay comentarios:
Publicar un comentario